孫文：三民主義－民族主義第三講
哈囉！大家好！我是阿牛哥！「三民主義系列」的第三集。我們先快速回顧一下，前面兩集的內容：在第一講裡面，我們談到清朝末年的中國，為什麼像一盤散沙，國父如何定義「民族」，並強調民族團結的重要性。在第二講裡面，我們揭示了中華民族面臨的「三重壓迫」，也就是天然力、政治力、經濟力，國父振聾發聵地警告了，國家出現了亡國滅種的危機，也提出了革命跟實業救國的方向。
經過前面兩講，相信大家對孫中山的民族主義思想，已經有一定的了解。那今天的第三講，他又帶來什麼新的觀點呢？簡單說第三講的焦點是，「民族主義 vs. 世界主義」的辯論！國父要回答一個問題：為什麼當時的中國，不能沉迷於「世界大同」的幻想裡面，而必須腳踏實地地先講民族主義？他還用了很生動的「竹槓與彩票」，來比喻說明這個道理。聽起來很有趣吧？讓我們一步步來講清楚。
現在就讓我們一起走進，1924年的廣州，看看孫中山在民族主義的第三講裡面，都講了些什麼吧！
秘密會社的革命火種：民族主義的地下傳承
首先國父一開場，先帶聽眾回顧了一下，中國近代民族主義的歷史根源。他特別提到了一股，隱藏在黑暗之中的力量：那就是秘密會社。什麼是秘密會社呢？簡單來說，就是清朝時期，民間的自發組織反抗團體，像是大家可能聽說過的天地會、洪門、三合會等等。那這些組織本來是幹嘛的呢？相信大部份的人都聽說過：那就是反清復明！也就是推翻滿清統治，恢復漢人的江山。
國父說清朝入關以後，漢人的民族主義其實一直沒有滅亡，一直在這些秘密會黨裡面留存著。但是到了晚清，情況起了變化。到底發生了什麼事呢？原來戊戌變法失敗以後，有些維新派人士，像是康有為就跑到海外去宣傳「保皇救國」。結果最初抱著反清理念的會黨分子，居然被說服了，當起了清朝皇帝的保護者！他們從反清志士變成了保皇黨，跑去擁護滿洲皇帝的安全。這聽起來很諷刺吧？國父感嘆地說：原來有民族主義精神的會黨，竟然變去保護滿洲皇帝，「中國的民族主義是完全亡了」。換句話說，清末時期漢人的民族意識，也幾乎是蕩然無存了。
不光是這樣，清政府對這些秘密會社，也是嚴厲的打擊。他提到晚清名臣左宗棠，曾經大肆鎮壓這些會黨，把他們的據點，以及組織網絡徹底摧毀。等到孫中山自己發動革命的時候才發現，民間已經沒有可以利用的組織力量了。洪門這些反清組織要嘛被瓦解，要嘛被清政府收編利用。結果中國的民族主義，真的是早早地就斷了香火。
大家想想看，到了清朝末年，老百姓連反抗滿清的心力跟意志力，都被消磨到完全消失了，國家能夠不積弱嗎？這也難怪孫中山先生形容，當時的中國猶如「一盤散沙」，沒有凝聚力，只能夠任人欺凌。
所以在第三講的一開始，國父透過秘密會社的興衰來告訴大家：近代中國的民族主義，到底為什麼會衰微？因為長期外族統治跟鎮壓之下，中華民族的精氣神被打掉了！民族主義的火種，雖然曾經在地下暗暗保存，但終究沒能燎原，反而一度幾乎熄滅。
擴張與同化的代價：漢族民族意識的消退
講完了民族主義為什麼會衰弱，他接下來探討更深層的原因。他提出了一個有意思的比較：為什麼有的民族亡國了，民族意識卻還在；但中國亡國，這邊是指滿清征服中國以後，漢族的民族意識卻淡薄了呢？
國父舉了兩個例子。一個是猶太人。古代猶太國滅亡以後，猶太民族散居在各地，但人家幾千年來，都沒有忘記自己的身份，民族精神還是很強。再看印度被英國殖民統治，但是印度人民的民族主義還是一直存在，從來沒有斷絕。從後來的歷史來看，印度在1947年成功獨立了，猶太民族則是在1948年，重返了中東地區，建立以色列國。反觀中國的漢族，在清朝被滿人統治以後，好像民族意識漸漸被消磨掉了。為什麼會有這樣的差別呢？
這時國父提出了一個挺大膽的見解：是我們自己「帝國主義」的後遺症！這是什麼意思呢？原來他指出中國幾千年來，老是喜歡當老大，講究的是「平天下」。歷朝歷代我們把周邊，很多小國都融合進來了，形成了一種天下主義的傳統。中國歷史上確實很少，像歐洲那樣出去殖民掠奪，大多是用王道，也就是懷柔同化的方式，去對待周邊的民族。聽起來挺文明，是吧？是挺文明的，但是副作用也很大：長此以往，漢族自己的民族意識，反而也同時變弱了。
這要怎麼理解呢？打個比方來說吧！古代中國總覺得自己是天朝上國，萬邦來朝、四海之內皆兄弟，沒把那些外族當「外人」來看。久而久之，「中國人」這個概念對老百姓反而不明顯，因為大家覺得天下一家嘛！結果等真有外族入侵，就像是滿清入關，大家反而不覺得，是一個「民族」被另一個「民族」征服了，只當是改朝換代而已，反正你爭我奪很正常嘛！無所謂。於是很多漢人就逆來順受，沒有像猶太人、印度人那樣，堅持自己的民族身份。孫中山說正因為中國，歷史上過於崇尚天下一統的理想，才導致我們民族思想的滅亡。
聽到這裡大家可能會想：難道追求「大同世界」也有壞處嗎？在孫中山看來，問題在於順序！中國古代的大同理想，想想《禮記・禮運》裡那段，對於「大同世界」的描述，本身是很美好的，但中華民族的祖先，把理想看得太快又太近，以為天下已經太平了，結果忽視了現實中的民族存亡。這就好比一個人，在還沒有站穩的時候，就先做起了全球一家的美夢，結局往往是夢碎，而現實是慘烈的。
國父總結這段歷史教訓，就是要提醒大家：不要以為過去幾千年，中國沒有亡過國，將來就以為不可能會亡國！清朝那些年的經驗表明，一個民族如果缺乏危機意識跟凝聚力，就算曾經多強大，也可能在不經意之間，陷入滅亡的邊緣。這其實也對應了上一講，他提到的「物競天擇，適者生存」－大自然淘汰弱者，可是不會手下留情的！
世界主義的誘惑與陷阱：弱國的自保之道
聊完了歷史反思，國父把話題拉回到，他所處的1920年代。當時有個很流行的觀點，叫「世界主義」（cosmopolitanism），或者又可以稱為「世界大同主義」。這是什麼意思呢？就是主張突破民族國家的界限，追求世界一體、人類大團結的思想。說民族主義太狹隘了，我們應該要視野放寬，來個世界一家親。聽起來很高大上對吧？
在國父的那個年代，不光是歐美有人提，中國的新青年們，也就是五四運動那批新知識分子，很多也嚮往這種世界主義。他們覺得，老講民族國家不夠進步，要跟上全球文明的潮流。畢竟一戰才剛結束，世界上有一股思潮，在建立國際聯盟、呼籲永久和平。俄國那邊呢？又在搞共產國際，號召全世界無產階級聯合起來。總之一些西方學者跟中國文化人都在說：「民族主義過時啦，我們應該超越它，擁抱世界主義！」
那孫中山怎麼看呢？他當然不買賬！他直接指出所謂的世界主義，在帝國主義強國嘴裡，多半是個騙人的幌子！他毫不客氣地說，像英國那樣的列強，打著世界主義的旗號，其實是想當「世界的主人」，要全世界都服從他們的領導。怎麼才能做到呢？他們希望弱小民族，自願放棄民族主義、乖乖臣服。這不是赤裸裸的陰謀嗎？國父等於是在揭穿：強國嘴上喊大同，心裡卻想在世界上稱王稱霸。
他還舉了中國自己的例子，來佐證這個觀點。他說其實中國以前，也幹過類似的事情！我們的歷代帝王，不也是總想做天下共主嗎？那時我們自己是強國，我們也講世界主義，覺得萬國來朝最好。然而正因為過去社會上，流行這種「四海一家」的觀念，導致滿清入關的時候，漢人幾乎沒有怎麼抵抗，就把江山給拱手讓人了。這就是沉迷世界主義的下場，一個不留神，連自己的國家都沒了！
聽到這裡，有些觀眾可能會問：「難道我們永遠都不能談世界大同嗎？」，而國父的回答是：還沒有到這個時候，千萬不要好高騖遠。他並不是反對世界大同的理想本身，實際上他心中的終極願景，同時也是天下大同，從他倡導的「五族共和」，以及對大同理想的推崇可以看出來。但是問題就在於，弱小民族必須先站起來，否則大同就只是空想而已。
國父曾經明確地說過：「民族主義就是國家的主義」。意思是只有民族獨立自主，國家才有未來。如果連民族生存都成了問題，那還談什麼世界主義呢？對當時的中國而言，民族主義是最迫切、最現實的任務，世界主義則是未來的理想。只有先把基礎打牢再去蓋高樓，道理就是這麼簡單。
他還提醒大家：那些鼓吹中國應該放棄民族主義的人，其實有兩種。一種是帝國主義者，他們當然希望你不抵抗；而另外一種呢？就是我們國內的裡面文化人，可能出於善意嚮往世界大同，但忽略了國弱民窮的現實。對此國父還苦口婆心地告誡年輕人：世界主義聽起來很美好，但千萬別在中國還虛弱的時候，就這麼急著去追求它，否則結果只會是葬送民族的未來。
竹槓與彩票：理想與現實的抉擇
為了把剛才那個道理講明白，孫中山在演講裡面，還講了一個非常生動的比喻，叫「竹槓與彩票」。這可能是整個第三講最精彩、也最通俗易懂的部分了。讓我們一起來看看。
什麼是竹槓呢？簡單說就是以前的人，挑扁擔用的竹竿，挑著擔子做小買賣，養家糊口的傢伙。那彩票是什麼呢？國父特別提到呂宋彩票，呂宋是菲律賓，當時有種在菲律賓賣的彩券很有名，獎金非常巨大，很多華僑跟華工都喜歡買，希望能夠一夜暴富。說白了竹槓象徵腳踏實地的謀生工具，彩票象徵是一夜致富的美夢。
現在國父把這兩樣東西，分別比作民族主義跟世界主義。他說想像一個挑著竹槓討生活的人，買了一張呂宋彩票。如果中了頭獎，那當然是發大財了，相當於國力極盛可以稱霸世界，大同理想實現了。可是在還沒中獎之前，這張彩票只是個希望而已，不能當飯吃。而竹槓是你此刻養家餬口的工具，千萬不能丟掉。
國父接著說，中華民族的祖先犯了個錯誤：他們太早把竹槓給丟掉了，兩手空空地等著彩票開獎。發財的號碼還沒出呢，但是生計卻先斷掉了！比喻到國家層面，就是清朝時漢族還沒真正強盛，就幻想著世界大同，最後反倒丟了國家。而當外國的政治力、經濟力，一旦被壓迫，再加上天然的淘汰，最終導致的就是，他反覆強調的亡國滅種之憂！
這個「竹槓與彩票」的故事，很生動地告訴我們：理想很豐滿，現實很骨感！世界大同當然是好的，但那是最終目標，不是眼前的路。對1920年代的中國而言，先把民族這根「竹槓」抓牢，活下去、站起來，才有機會等到彩票中獎的那天。要是現在就丟下，民族主義的扁擔，一心追逐世界主義的富貴夢，恐怕到頭來，理想落空，自己也沒了立足之地。
國父這個比喻，是不是很有畫面感呢？相信當時的聽眾，一聽就都明白了：原來民族主義之於弱國，就像謀生工具一樣必不可少。而世界主義就像中頭彩，可遇而不可求。身為弱者，與其憧憬天上掉餡餅，不如先把自己的飯碗端穩。
現在我們來總結一下，民族主義第三講的精華，同時也來想一想，這些觀點對今天的我們有什麼啟發。
先建立民族意識，才有可能追求世界大同
國父在第三講裡面，先用歷史事實告訴大家：近代中國為什麼不能，走「世界主義」的道路。一方面經過滿清統治，以及洋人的雙重打擊，中國的民族主義已經虛弱不堪了；另一方面，帝國主義主導的國際環境，只能說是兇險萬分，弱小的民族稍有不慎，就會亡國滅種。因此他主張，必須優先重建中國人的民族意識，實現民族獨立跟團結，否則談其他的一切，都只是空中樓閣而已。簡而言之就是那句：「先求做民族，然後才可以做世界。」
那如果放到今天來看，孫中山的這些主張，對我們而言還有意義嗎？畢竟現在都21世紀了，全球化把各國緊密的聯繫在一起。我們每天用手機、上網路等活動，都跟世界每個角落相關。甚至有人說，21世紀就應該淡化民族國家的色彩，朝著「地球村」邁進。但是同時，我們也觀察到另一股浪潮出現，那就是很多國家的民族主義，情緒又高漲了起來，強調國家利益優先，並且排斥全球化。這兩種趨勢看似矛盾，其實正說明了國父當年討論的那個張力：「世界主義理想 vs. 民族現實利益」，即使到今天來講，還是一道兩難的困境。
也許我們可以從孫中山，以及當代思想家的對話裡面，來找到一些思路。像美國哲學家馬莎・努斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）就主張，我們應該把自己視作「世界公民」，多一點對全人類的關懷，少一點狹隘的民族偏見。而美國的加納裔哲學家阿皮亞（Kwame Anthony Appiah），他就曾經提出所謂「根植的世界主義」，大意是：我們可以熱愛自己的國家，同時也尊重跟關心別國的人，做到「胸懷天下，心繫家園」的心態。這些觀點聽起來很有道理吧？其實全球合作，確實能帶來很多好處，比如共同應對氣候變化、傳染病等全球性問題，就需要世界各國攜手。
而孫中山的觀點其實並沒有，完全否定世界主義的心態，而是要強調：如果沒有一個平等獨立的民族作基礎，世界主義的美好願景，就沒辦法真正落實。弱小國家的訴求，可能在所謂「全球化」的過程中被忽視，正如當年帝國主義列強，主導的世界秩序對弱國並不公平。所以在追求世界大同的路上，還是要先確保每個民族，都有能力站穩腳跟、平等對話。這一點在今天還是非常適用。
總而言之，國父100年多前的這場演講裡面，用深入淺出的方式，為中國開出了「先民族而後世界」的藥方。這並不是鼓吹狹隘的民族主義，而是一種有條件的理想主義，也就是先完成民族的自救跟振興，未來才有資格談人類的大同。對我們現代人而言，理解這種歷史語境下的智慧，也能讓我們在面對全球化，以及民族主義的辯論時，多一份冷靜跟思考。當然阿牛哥在這裡，也要對全球的華人朋友說，孫文當時強調，重建民族意識的民族主義，絕不是狹隘的民族主義，也不是侵略弱者，以及支持強權的民族主義。相反地孫中山的民族主義，是要讓當年作為，一個弱小民族的中國，能夠找回團結一致的民族意識。當前的中國並非弱小，而且受到壓迫的民族，反而要謹慎看待中共統治政權，利用排外的民族主義的情緒，來鞏固自己統治政權，不願意還權於民、落實民主的一個藉口。各位華人朋友們，對於民族主義的呼籲，不可不慎！
好了，以上就是這集的主要內容。希望透過今天的講解，大家對孫中山的民族主義第三講，有更深入也更全面的理解。如果你喜歡這集節目的話，歡迎幫我們按下訂閱並分享出去，如果有能力的朋友，也可以加入我們的會員，或是按下超級感謝啊！另外我們的DC群已經開放囉！歡迎大家一起進來聊天就是了。也歡迎大家在下方評論區，針對節目內容或剛才提出的問題，發表自己的觀點，我們將在直播會跟大家一起討論。我們下次見，ByeBye！
參考資料：
孫文，1924，《三民主義・民族主義第三講》，維基文庫中文版：https://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%89%E6%B0%91%E4%B8%BB%E7%BE%A9/%E6%B0%91%E6%97%8F%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E7%AC%AC%E4%B8%89%E8%AC%9B。
Appiah, K. A. (2006). Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers. New York: W. W. Norton.
Benhabib, Seyla. (2006). Another Cosmopolitanism. New York: Oxford University Press.
Nussbaum, M. C. (2019). The Cosmopolitan Tradition: A Noble but Flawed Ideal. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Nussbaum, M. C. (1996). Patriotism and Cosmopolitanism. In J. Cohen (Ed.), For Love of Country? (pp. 3-17). Boston: Beacon Press.
