在新西兰，旧的社团章程必须修改到符合宪法的规定，截止日期是2026年4月30日
新西兰社团法人法的变迁
过去新西兰长期沿用的是 《1908年社团法人法》
（Incorporated Societies Act 1908）， 该法在1888年首次制定， 经过多次修改，成为管理社团组织的主要法律框架。
然而，随着时间的推移，许多社团、法律专家和政府部门认为该法已经过时，无法有效应对当代的社团管理和运作需求。
《1908年社团法人法》相较于1888年法律
有了4点显著进步。
1.法定身份和注册程序的正式化
1888年法律为社团法人提供了基本框架，但缺乏详细的注册流程和指引，更多地是关注创建一个正式的登记系统，
而没有提供太多程序性指导。
1908年法律引入了更正式的注册流程，使社团法人获得了更明确的法律地位，并提供了具体的注册、运作和管理指引。
这让团体更容易 获得法律承认，并能够以法律实体的身份
拥有财产和签订合同。
- 治理和问责的明确化
1888年法律：在治理结构上较为模糊， 社团法人内部执行规则和问责制度存在难题。
1908年法律规定了社团应如何治理，包括选举官员、资金管理和成员问责等的明确规则。
这包括了对社团内负责人角色和责任的具体规定，增加了透明度。
- 法律保护的增强：
1888年法律对社团法人和其成员提供的法律保护有限，
例如没有清晰的机制来处理内部争议。
1908年法律，改善了对社团及其成员的法律保护，成员有权获取社团财务信息，内部争议处理程序更加规范。
这提高了社团运作的透明度，防止权力滥用。
- 财产和资金管理
1888年法律对社团法人如何处理资产、 管理财务或分配盈余资金的规定较少。
1908年法律在财产和财务管理方面提供了更全面的法规，
特别是如果社团解散，如何分配资产的相关指导。
这些改进，帮助创建了一个更透明管理框架，
使社团法人能够更好地运营，为新西兰的民间社会组织奠定了基础。这一法律框架，一直沿用至2022年，才被新的法律取代。
为了适应现代社会的需求，新西兰在2022年，
通过了全新的《2022年社团法人法》 （Incorporated Societies Act 2022）。新法旨在为社团提供
更加清晰和现代的法律框架，确保社团组织能够更好地运作，并提高透明度和问责性。
新法的关键变化包括：
治理结构的改进：
新的法律规定了更明确的治理要求，确保社团有健全的管理制度。
冲突管理：新法要求社团，制定书面的冲突管理机制，以处理内部纠纷。
财务报告：
新法对社团的财务报告要求更加严格，尤其是大型社团，
必须提供经过审计的财务报表。
会员权利的保障：
新法强化了会员的权利， 确保其参与决策过程，
尤其是在重大事务上。
1908年的《新西兰社团法人法》（Incorporated Societies Act 1908）为新西兰的社团法人提供了法律框架，并明确了如何解决社团内部的争议。
以下是该法中，关于内部争议解决的一些关键规定：
1.章程的规定：该法律要求每个社团必须制定和遵守自己的章程，这些章程应明确列出
如何解决社团内部争议。例如，章程应规定争议的处理程序，如设立一个内部调解小组或委员会，
负责处理成员之间或成员与社团管理层之间的纠纷。
2.成员的权利：
法律规定社团成员有权参与社团的决策过程，尤其是在重大事务或财务问题上。章程通常会规定，如果成员对社团的决策有异议，他们有权通过特定的程序提出质疑，或要求召开特别会议进行讨论和投票。
这种机制减少了因决策不透明引发的内部冲突。
3.司法介入：
当社团无法通过内部程序解决争议时，法律允许成员向法院申请干预。
法院可以根据《社团法人法》的规定，审查社团的章程和程序，做出公正的裁决。例如，如果某个成员认为，社团管理层滥用权力或违反章程，法院有权决定是否进行管理层的换
或采取其他纠正措施。
4.清算与解散程序：
在某些严重争议情况下，如果社团内部无法达成共识，
法律还规定了清算或解散社团的程序。这通常发生在社团运作不再可行，或管理层与成员之间的矛盾难以调和的情况下。清算时，法院可以介入，监督财产的分配和相关事务的处理。
通过这些规定，1908年的《新西兰社团法人法》确保了社团成员在发生内部争议时有明确的法律途径和程序可以依循，从而保护成员的合法权益，维护社团的公平与透明。
与同一时期的日本法律做横向比较
1908年的《日本民法典》通过了对社团法人制度的修订，
进一步增强了对社团法人及其成员的法律保护，特别是在处理内部争议方面。
以下是关于1908年法律中如何规定解决内部争议的几个关键点：
1.财务透明度：法律要求社团成员有权查阅社团的财务报表和账目。社团法人有义务定期提供财务信息，以保证成员了解社团的经济状况。
这一规定有效减少了内部矛盾的产生，尤其是财务管理不透明引发的争端。
2.纠纷解决机制：
法律明确了社团内部争议的解决程序，允许成员通过内部调解或仲裁解决问题。
例如，法律鼓励社团设立一个内部委员会或通过章程规定明确的程序来解决成员之间或成员与社团管理层之间的争端。
3.法院介入权：当内部争议无法通过社团的内部机制解决时，成员可以诉诸法院。法院可以依据民法典中的规定，
做出公正的裁决，尤其是在涉及财务或管理层滥用权力的情况下。
4.权力滥用防范：
社团法人必须遵守公平和透明的规则进行运作，特别是在涉及重大决策的情况下，成员有权投票或表达意见。
法律规定，如果发现社团管理层滥用职权，成员可以通过法律途径提起诉讼，要求更换管理层或追究其法律责任。
通过这些规定，1908年的法律加强了社团的治理结构，
保障了社团成员的权利，减少了权力滥用和不公正的管理决策所引发的内部争议。
1908年的《新西兰社团法人法》与日本民法中的“社团法人法”相比，各自的法律背景和发展历程不同，导致它们在某些方面的先进性存在差异。
以下是一些比较：
- 法律背景与目的
日本的社团法人法：
日本的社团法人制度，受到当时西方特别是德国法律体系的影响，目的是为了规范私人和公共社团的法律地位。
随着社会的现代化，日本的法律更关注如何保护社团成员的权利，确保社团的透明度和治理结构，避免权力滥用。因此，1908年对社团法人法的修订更加注重权利保护、
财务透明度和争议解决机制。
新西兰的社团法人法：
《新西兰社团法人法》是在新西兰的特定社会背景下制定的，目的是为非营利性组织和协会提供法律框架，确保其合法成立和运作。相比之下，这部法律更加注重社团的成立程序和运作基本框架，而对社团内部的细节管理和争议解决程序的规定较为简化。
- 争议解决机制
日本民法中的社团法人法：
日本的法律对社团法人内部争议解决做了详细规定，
要求社团内部有明确的争议调解机制，同时允许成员查阅财务信息，并在必要时寻求法院的干预。
通过这些规定，社团的管理更加透明，成员权利也得到更好的保障。
新西兰社团法人法：新西兰的法律
虽然也规定了争议解决的基本框架，但更多依赖社团章程自行规定具体程序，而不是直接由法律详细规定。
这使得新西兰的社团法人法在内部治理和争议解决机制方面的强制性和细致程度不如日本的法律。
- 财务透明度和权利保护
日本的社团法人法对社团的财务透明度提出了更高的要求，
确保每个成员有权查阅财务信息，从而防止权力滥用和财务不透明引发的纠纷。
新西兰社团法人法并没有如此详细的财务透明度规定，
通常由社团的章程自行设定具体规则，政府的干预较少。
这种做法虽然给予了社团更大的自治空间，但也可能导致一些社团在财务管理和内部监督上的不足。
- 法律监督与政府干预
日本社团法人法允许法院在必要时干预社团事务，尤其是在管理层滥用职权或内部争议严重的情况下，法律提供了更为明确的监督机制。
新西兰的法律更多依赖社团的自我管理，只有在解散、清算等严重问题时才会涉及法院或政府的介入。
这种“轻监管”的方式在一定程度上限制了对社团内部管理不善的及时纠正。
总结：
总体而言，日本的社团法人法在权利保护、财务透明度
和争议解决机制方面更为先进和详细，因为它更注重通过法律制度来规避社团运作中的潜在问题。
而新西兰的社团法人法则较为宽松，更多依赖社团自行管理，因此在应对复杂的内部治理问题时，可能缺乏足够的法律支持。
这使得新西兰的法律在现代化、精细化管理和权利保障上，
确实不如日本的社团法人法那样“先进”。
2022年《新西兰社团法人法》
与早期1908年法律相比有了显著进步，并且在某些方面
与1908年日本民法中的社团法人制度相似甚至超越。
该法要求所有社团必须包含解决内部争议的机制，处理成员之间或成员与社团之间的纠纷。
这些程序必须遵循自然公正的原则，社团还可以采用法律附录中的争议解决方案。这与1908年的新西兰法律形成对比，后者未明确规定内部纠纷处理。
此外，新法还对社团高层管理人员的职责进行了明确，如，必须在社团最佳利益的前提下行事，确保治理和透明度的提升。
这些变化使得新西兰的治理结构更加现代化，与全球最佳治理实践保持一致。
虽然日本1908年的民法在当时被认为是先进的，
尤其是在纠纷解决和治理方面，但如今新西兰的法律
已经在某些治理细节上赶超，并涵盖了财务报告、
利益冲突管理以及高层管理人员的责任豁免等现代监管特征。
