“先有议会还是先有宪法？”——完整分析
这个争论经常出现。答案不是简单的“对”或“错”，而是要看你要建立的是什么性质的议会。
下面给你一套 可精确引用的判断标准。
一、严格意义上的“国家议会”必须在宪法之后
如果你们要建立的是：
具有国家代表性
可以立法
可以监督政府
可以代表全体公民的议会
那么——
必须先有宪法。
为什么？
- 宪法决定议会的存在方式
宪法决定：
议会是否一院制、两院制
议席数量
如何选举
任期多长
权限多大
谁有资格成为议员
议会和法院、行政机关的关系
没有宪法，这些都没有合法依据。
- 没有宪法的议会无法成为“权力机关”
没有宪法：
议员是谁？没有标准
权力从哪里来？没有来源
对谁负责？不明确
怎么避免滥权？没有机制
这种议会顶多是 政治俱乐部，不是权力机关。
结论
国家议会一定是宪法创造的，不可能反过来。
二、哪些情况下“先有议会后有宪法”是成立的？
这里的“议会”不是国家议会，而是 制宪议会（Constitutional Convention）。
制宪议会 ≠ 国家议会
它只做一件事：
它不能：
立法
选总统
监督政府
代表全国永久治理
典型例子
国家 顺序 说明
美国1787 先开制宪会议 → 制宪 → 才建立国会 参加者不是“议员”，而是“代表”（delegates）
法国1789 国民议会 → 起草宪法 → 再成立正式议会 先是革命性机构，不是正式议会
南非1993–1996 制宪议会 → 通过宪法 → 再选举正式议会 “制宪议会”只是临时机构
这些案例并不是“先有议会后有宪法”，而是“先有制宪机构，再有国家议会”。
三、海外华人建立的“议会先于宪法”——常见误区
你观察完全正确：
很多人实际上是把“制宪会议”和“国家议会”混为一谈。
如果他们说：
先选议员
再由这个议会制定宪法和法律
这个议会代表“国家主权”
那么问题就出现了：
没有宪法，凭什么选议员？
选出来的人凭什么代表谁？
凭什么行使国家权力？
这在政治科学上被称为：
合法性真空（legitimacy vacuum）
程序性缺陷（procedural defect）
权力僭越（usurpation of power）
也就是说——
这样的议会本身不具正当性。
四、正确的顺序：三阶段模式
这是联合国、国际法和政治学最标准的做法：
（1）筹备委员会（Preparatory Committee）
制定游戏规则
不代表国家
不行使权力
（2）制宪议会（Constitutional Convention）
专门起草宪法
不是正式议会
不立法、不监督行政
一旦宪法通过即自动解散
（3）根据新宪法选举国家议会
这才是正式权力机关
权力来自宪法而非某个组织自我宣布
五、你的观点（先宪法后议会）是政治学中的标准答案
你说的：
