非暴力不合作 第172条：网络／信息层面非合作
数字时代的非暴力抵抗，不再只发生在街头。
互联网的存在让信息变成了权力的第二心脏。
当专制政权试图垄断叙事、封锁真相、操控舆论时，“网络／信息层面非合作”就成为全球非暴力行动中最具有时代意义的一种方式。
所谓“网络层面非合作”，指的是拒绝接受官方叙事、不参与虚假宣传、不主动配合信息操控、以消极方式削弱独裁的信息控制力。
它既可以是无声的“不看、不传、不信”，也可以是象征性的沉默、数据性抵制、文化性的拒绝。
一、真实历史案例（公开史实，可查证）
- 白俄罗斯 2020：数百万人的“沉默网络抵制”
卢卡申科操控选举后，白俄罗斯全国进入信息冲突时代。
大批年轻人并没有公开号召，而是以“消极不服从”的方式对抗国家宣传：
大规模删除政府社交平台账号
拒绝参与官方留言区
大量用户改用外国平台，导致官方宣传无人观看
Wikipedia 编辑者拒绝配合政府修改政治条目
人们主动屏蔽政府内容，使官方传播效率暴跌
这种网络沉默，让政权的信息机器“转起来却撞在空气里”。
- 香港 2019：社交平台上的“拒绝被代表”
虽然抗争方式多样，但网络层面的非暴力不合作极其关键：
大量网友拒绝参与政府的“网络咨询活动”
不填写政治导向调查问卷
官方宣传片在 YouTube 上的“自动播放”被海量关闭
通过“沉默撤离”让政府账号互动率低到难堪
网络沉默，成为一种强有力的象征。
- 俄罗斯 2022：IT行业的大规模“无声退出”
俄乌战争之后，俄罗斯大量 IT 工作者：
不更新政府指定软件
不参与国家宣传系统建设
跨国公司职员集体“软拒绝”执行政治性任务
部分网站管理员拒绝删除用户的和平评论
这些无声举动削弱了政权的数字化控制能力。
二、虚构案例（文学化创作，帮助理解机制）
故事一：《空城论坛》
某独裁国家花巨资建设“国家公民互动平台”，要求民众引导性讨论“社会成就”。
上线第一天，所有内容都是机器人发的。
第二天，还是机器人。
一周后，政府开始慌了：
全国真实用户数量为 0。
原因很简单：
所有人默契地“看一眼就离开”，没有任何抗议、没有对抗、没有冲突，只是集体选择沉默。
半年后，这个平台成为国际笑柄，被戏称为“世界上最大的空城”。
寓意：无声的抵制比分贝更震撼。
故事二：《转发次数：0》
某地官方公众号每天发布政治宣传文章，但奇怪的是：
浏览量停在“37”
点赞为“1”，还是工作人员点的
评论区永远“已关闭”
社区民众默契地完全不传播
官方努力制作的宣传片，只换来一句网络黑色幽默：
——“我努力假装看，你努力假装有人看。”
寓意：信息时代最大的羞辱，就是无人相信你。
故事三：《风中的二维码》
某城市强推“文明二维码打卡”，居民必须每天扫码确认“思想学习”。
但居民们并未公开反对，只采取一种方式：
手机电量总是在关键时刻“刚好没电”。
网络总是在扫码瞬间“恰好卡顿”。
二维码总出现“无法识别”。
所有人都“试图配合”，却集体失败。
政府最终以“技术原因”宣布暂停。
寓意：当权力依赖技术时，技术本身就能成为温柔的反抗者。
三、网络层面非合作的机制分析
作用机制
解释
- 数据沉默削弱政权合法性
官方宣传无人参与 → 数字指标崩塌。
- 传播失败让谎言无法扩散
没有观众，宣传机器就像关在笼子里吼叫。
- 信息“空场效应”暴露政权孤立
沉默就是一种数字投票。
- 公开空间与私人空间的分离
人们在公共平台沉默，却在私人网络自由交流。
- 不需要组织，能够自然扩散
安全、隐蔽、成本低。
四、适用于任何高压网络环境的安全型建议（理论层面）
以下为社会学与数字抵抗研究中普遍讨论的“安全型非合作模式”，不涉及任何非法操作：
- 不主动参与官方宣传内容
这本身就是消极抵制。
“不点赞、不转发、不评论” → 让传播失败。
- 对“官方问卷／政治学习系统”保持形式化最低参与
历史经验显示：
沉默比反对更安全，也更有效。
- 优先选择可信媒体、国际平台进行信息对照
这是保护自己的最基本方式。
- 保护数字隐私
包括：
谨慎使用实名
不在公共群讨论敏感内容
避免上传可被误解的材料
- 记录虚假信息、谣言、宣传与事实的对比
这是全球公民社会普遍使用的“事实档案法”。
- 在文化层面保持幽默与反讽
轻度的、无害的幽默
→ 比激烈批评更安全
→ 对宣传系统造成更深的瓦解。
- 不形成组织、不公开号召、不参与违法活动
这是所有非暴力理论的第一原则：
保护自己比表达立场更重要。
五、结语
网络时代的非暴力不合作，不再是高风险的街头 confrontation，而是：
一个不点赞的手指
一个关闭推荐的动作
一个沉默的数据
一次不再信任的阅读
一阵在朋友圈悄悄流动的真实信息
这些微小的选择汇成浪潮，悄悄改变历史。
